Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2078 K.2011/3202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket ile yaptıkları şifahi anlaşma ile davalıya ait işyerine trafo ve elektrik malzemesi taktığını, iş bedelinin 34.550,00 TL olup 5.000,00 TL nakit 5.200,00 TL bono karşılığı ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmediğini belirterek bakiye 24.350,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının nakit ve bonolar karşılığı ödemeleri olup fazla alacağın davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, şirket ile davacı arasında akdî ilişki bulunmadığı, şirket yetkilisinin kendi adına davacı ile anlaşma yaptığı iddia edilmiş ise de davalı vekili 02.05.2007 tarihli celsedeki beyanında yapım bedelinin şirket yetkilisince ödendiği açıklanarak akdî ilişki kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bilirkişilerce saptanan 29.283,00 TL iş bedeline KDV eklenmek suretiyle bulunan 34.553,00 TL’lik iş bedelinden nakit olarak ödenen 5.000,00 TL ile bonolarla ödendiği anlaşılan 16.200,00 TL toplam 21.200,00 TL ödemenin mahsubu ile 13.350,00 TL bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.