Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/220 K.2011/6868

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davada talep edilen ve karar altına alınan gecikme tazminatı miktarına göre davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekili tarafından davalı şirkete gönderilen 01.06.2009 günlü ihtarnamede talep edilen toplam gecikme tazminatı miktarı gösterilmediğinden, bu ihtarname davalı yüklenici şirketi faiz başlangıcı yönünden temerrüde düşürücü nitelikte kabul edilemez. Mahkemece sözleşmede kararlaştırılan iş bitim tarihi olan 15.02.2007 tarihinin de davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğü tarih olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Davalı yüklenici şirket davanın açıldığı 17.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü halde, faizin sözleşmede kararlaştırılan iş bitim tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.