Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/2697 K.2011/7306

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 2-...arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.03.2008 gün ve 2002/549-2008/90 sayılı hükmü onayan Dairemizin 02.11.2009 gün ve 2008/7210-2010/5825 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün devri ve tescilinin imkansız hale gelmesi nedeniyle aynı sözleşme gereği inşaat yapılan parselde arsa sahibinin yaptığı muvazaalı devirlerin geçersiz sayılarak tapu iptâli ve tescil, tescilin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla imalât bedelinin tahsili ve muvazaalı haczin kaldırılması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece ...ve ... aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... hakkında açılan ve tazminat istemine ilişkin bulunan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ile davalılar Neriman ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizce faizin başlangıç tarihleri yönünden verilen düzeltilerek onama kararına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı ... arasında ... 16. Noterliğinde imzalanan 12.08.1993 gün 47421 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı arsa sahibi ...e ait 8911 parsel sayılı taşınmaz üzerinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaat yapımını üstlenmiş ve davalı arsa sahibi de iş bedeli olarak 8912 parseli davacıya devretmeyi kabul etmiştir. Dosya kapsamı ve incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 1999/145 Esas, 2001/316 Karar sayılı ilâmına göre davacı yüklenicinin inşaatı sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlayıp arsa sahibine kalan bağımsız bölümleri kendisine teslim ettiği ve bedel olarak 8912 parselin tapu kaydına hak kazandığı halde 337/397 payın kendisine devredilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı yanca 8912 parselin 337/397 payının iptâl ve tescili istemiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/145 Esas, 2010/316 Karar sayılı dosyasında açılan dava kabul edilerek kesinleşmiş ise de; bu hisse üzerine dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin ipoteğinin bulunması, davacının açtığı ipoteğin terkini davasının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/576 Esas, 2005/322 Karar sayılı ilâmı ile reddedilmesinden sonra 8912 parselin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı sonucunda tapuda infaz kabiliyeti kalmamış ve 8912 parseldeki tapu kaydı davacı üzerine intikâl ettirilememiştir.

Eldeki davada öncelikle davacı yükleniciye verilmesi gereken 8912 parselin 333/397 payının arsa sahibinin kusuru ile imkansız hale geldiğinden sözleşme konusu olan 8911 parselden devredilmeyen arsa payına isabet eden kısmın tapu kaydının iptâl ve tescili talep edilmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural, bedel olarak sözleşmede kararlaştırılan parsel ya da bağımsız bölümlerin yükleniciye devri olmakla birlikte Dairemiz uygulamalarında arsa sahibinin kusuru ile bunun imkansız hale gelmesi durumunda yükleniciye verilmesi gereken parsel ya da arsa payının sözleşme konusu diğer parsel ya da bağımsız bölümlerden verilebileceği kabul edilmektedir.

8911 parselin tapu kaydına göre sözleşme tarihinde arsa sahibi ... adına kayıtlı iken 02.09.1998 gün 7483 yevmiye nolu satış ile ... Ltd.Şti.'ye, onun tarafından 30.09.1999 gün 6225 yevmiye nolu satış ile ... kızı ... Seymen'e, ondan 09.02.2000 gün 622 yevmiye nolu satış ile...n'e, İsmail'den 29.09.2000 gün 5933 yemiye nolu satış ile ..., ondan 06.10.2000 gün 6112 yevmiye nolu satış ile tekrar ... ve ondan da 21.11.2001 gün 7828 yevmiye nolu satış ile tekrar davalı ...'na intikal ettiği, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3761 sayılı takip dosyasında davalı İsmail'in davalı ... aleyhine yaptığı ilâmsız icra takibi sonunda ve talebi üzerine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4420 talimat dosyası ile tapu kaydına haciz konulduğu anlaşılmakadır.

8912 parselle ilgili kesinleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/145 Esas, 2001/316 Karar sayılı ilâmı ve o dosya kapsamına göre dava konusu 8911 parseli arsa sahibinden ilk satın alan ...Ltd.Şti.'nin kurucu ve yetkilisi, davalı ...'nun çocuklarıdır. Bu şirketten 30.09.1999 tarihinde tapuda satış yoluyla devralan Müberra Seymen dosyaya sunulan ...

7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1001-1061 E.K. sayılı veraset ilâmına göre arsa sahibi ... kızı, ondan 09.02.2000 ve 06.10.2000 tarihlerinde devralan İsmail ... davacı tanıkları ...ve ...'nin beyanlarına göre davalı ...'in apartman komşusu ve işlettiği fırında çalışan işçisi, 29.09.2000 ve 21.11.2001 tarihlerinde satış yoluyla devralan ... da...'in eşidir. Yine...'ın ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/4420 talimat sayılı dosyasında 8911 parselin kaydına koydurduğu 22.11.2001 günlü haciz yazısı, müzekkere suretine göre aynı gün arsa sahibi ... tarafından alınarak tapuya götürülmüş ve haciz şerhi işletilmiştir.

Toplanan deliller, kesinleşen mahkeme kararları ve tüm dosya kapsamı ile davacı yüklenicinin sözleşme hükümlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin haksız ve kusurlu işlemleri nedeniyle 8912 parseldeki arsa payının adına tescilinin imkansız hale geldiği, davalı arsa sahibi...'in sözleşme konusu 8911 parseli de sözleşmenin kendisine yüklendiği sorumluluklardan kurtulmak ve yüklenicinin bu parselden haklarını almasına engel olmak amacıyla, muvazaalı olarak çocuklarının kurduğu ......

Ltd.Şti.'ne ve şirketin de davalı ...'in kızına, onunda komşusu ve fırınında çalışan işçisi İsmail'e, İsmail'inde arsa sahibi...'in eşi Neriman'a tapuda satış gibi göstererek muvazaalı biçimde devir işlemlerini yaptırdıkları, davalılar ve dava dışı intikal işleminde yer alan şirket ve şahsın, davalı ...'in durumunu, davacının 8911 parseldeki inşaatı kat karşılığı yaptığı ve kendisine pay verilmediğini ve mal kaçırmak amacıyla devir işlemini yaptığını bildikleri veya bilebilecek durumda olup el ve iş birliği ile davacının zararına olarak devir işlemlerine katıldıkları anlaşılmaktadır.

Bunlara ilaveten davalı İsmail'in başlattığı icra takibi ile haciz işlemi de muvazaalı olarak yapılmıştır. BK'nın 18 ve devamı maddeleri uyarınca muvazaalı olarak yapılan satış ve devir ile haciz işlemleri batıldır.

Bu durumda mahkemece, davacının öncelikli talebi tapu iptâli ve tescil olduğu, sözleşmede davacıya devri öngörülen 8912 parseldeki pay devrinin arsa sahibinin kusuru ile imkansız hale geldiği, davalı arsa sahibinin sözleşme konusu olup kendisine kalan 8911 parseli de muvazaalı olarak diğer davalılar ve intikale iştirak eden şirket ve şahıslar ile el ve iş birliği içinde davalı eşi ...'na intikal ettirdiği ve haciz şerhinin konulduğu,

davacı yüklenicinin devri imkansız hale gelen 8912 parseldeki payını aynı sözleşmenin konusu olan 8911 parselden istemekte haklı olduğundan, 8912 parselde hakedilip de devredilemeyen 333/397 payına 8911 parselde tekabül eden arsa payının, konusunda uzman bilirkişilere hesap ettirilerek bulunacak arsa payı ile sınırlı olarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptâl ve davacı adına tesciline ve bu payla sınırlı olarak davalı İsmail Dohmen'in koydurduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu imalât bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı ve kesin vade de bulunmadığından terditli olarak talep edilip hüküm altına alınan imalât bedeli ile ilgili olarak, dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava, ıslahla arttırılan kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi yerine kabul edilen tüm alacak için dava tarihinden faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yerel mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzelteme talebinin kabulü gerekmiştir.