Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3405 K.2012/1278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı sözleşme konusu işlerin tamamlanmadığından başka taşeronlara yaptırıldığını, bu nedenle davacının alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 14.06.2007 tarihinde, davalının yükümlülüğünde bulunan Çobanlar Jandarma Hizmet Binası ve Lojman inşaatının, sıva, fayans ve sair işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığı, 01.06.2007 tarihinde davacı ile şantiye şefi ... arasında imzalann sözleşme ile de, tuğla duvar işçiliğinin yapımının kararlaştırıldığı, eldeki bu davada anılan sözleşmeden kalan alacağın ödenmesini istediği anlaşılmakdadır.

Davalının işin tamamlanmadığı savunması üzerine mahallinde yapılan keşif sırasında davacı vekili, müvekkilinin el yazısı olduğunu belirtiği hesap tezkeresi sunmuş, buna göre her iki sözleşmeden kaynaklanan hakedişin 67.457,00 TL olduğu, 50.000,00 TL avansın mahsubu sonucu 17.457,00 TL kalan alacak olarak açıklanmış, dava da bu miktar üzerinden açılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, toplam 88.477,97 TL alacak kabul edilmiştir.

Bu haliyle davacının yaptığını beyan ettiği işlere ilişkin listede açıkladığı alacak tutarının çeliştiği ve çok üzerinde miktar bulunduğu ortadadır. O halde tarafların yapılan işler ve liste ile ilgili beyanları alınarak davacı hakedişinin denetime elverişli bir biçimde saptanması gerekirken bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.