Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3633 K.2012/934

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli, gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kabulüne, diğer istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükümde fazla isteğin saklı tutulmasına karar verilmemiş olması daha fazla istekte bulunma hakkı olan davacının dava açmasını engellemeyeceğine ve red kararının gecikme tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre davacı ... sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bir davada taraflar yararına vekâlet ücretine karar verilebilmesi için lehine vekâlet ücretine karar verilen tarafın vekil ile temsil olunması zorunludur. Vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi yasal olarak mümkün değildir.

Somut olayda; davalı tarafın davada vekille temsil olunmadığı halde lehine vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu husus yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.