Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5209 K.2012/2734

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takiplerinin davalı yüklenicilerin itirazları sonucu durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece itirazların iptâllerine, icra takiplerinin devamlarına, icra inkâr tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş; karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 19.07.2008 tarihli sözleşmede iş bedeli 18.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. İş bedelinin davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicilere ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenicilerin sözleşmeye konu işleri yapmaması nedeniyle davacı iş sahibi ödediği iş bedelinin iadesi için ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6061 ve 2009/6860 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlatmış, davalı yüklenicilerin itirazları sonucu icra takiplerinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun icra takibine itirazında haksızlığının anlaşılması durumunda icra inkâr tazminatının karar altına alınması gerekir. Somut olayda davalı yükleniciler icra takiplerine itirazlarında haksız oldukları gibi, icra takiplerine konu teşkil eden alacaklar da likidtir.

Bu durumda icra inkâr tazminatının şartlarının oluşması nedeniyle karar altına alınması gerekirken, reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.