Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5582 K.2012/3208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, 29.03.2006 tarih 12051 nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, yapının projesine aykırı kısımlarının uygun hale getirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin feshi, davalıya devredilen tapu paylarının iptâli ile davacı arsa sahipleri adına tapuya tescili, inşaatın kal'i ve kira kaybından dolayı 42.000,00 TL'nin ve eksik imalât ile malzeme farkından dolayı 21.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, bilahare davacılar yapının yasal hale getirilip teslim edilmesi nedeniyle diğer istemlerinden vazgeçerek kira kaybı alacağına hükmedilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, 24.03.2010 da işin bitirilmesi ve yapının yasal hale getirilmesi nedeniyle fesih ve tapu iptâl talepleri konusuz kaldığından ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, eksik imalât bedeline ilişkin taleplerden feragat edildiğinden reddine, geç teslimde yükleniciye atfı kabil bir kusur verilemeyeceğinden bu talebin de reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu inşaatın yasal hale getirilip 24.03.2010 tarihinde teslim edildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre yeni plân ve yönetmelikler nedeniyle ve inşaatın yapımı sırasında 2. bodrumun otopark ve sığınak için yeterli olmaması, 3. bodrum katın yapılmaması, çevre binalara v e yola zarar verilmemesi için arsa inşaat alanının

3. cephesine fore kazık sistemi yapılması zorunlu olunca projelerin tekrar tadili sebebiyle inşaatın ruhsatının 26.09.2007 de alınabildiği, bu durumda 29.03.2006 ile ruhsatın alındığı 26.09.2007 tarihleri arasındaki gecikmeden davalı yüklenicinin sorumlu tutulamayacağı, bu tarihe inşaat bitirme süresi eklendiğinde teslimde gecikme olduğu, bu haliyle davacı ... için 14.879,00 TL, ... için 5.280,00 TL kira bedeline hak kazanıldığı bilirkişilerce hesaplanmıştır.

Davacılar rapora yaptıkları itirazlarında, süre uzatımına gerekçe yapılan yönetmelik ve plânların sözleşme tarihinde zaten var olduğunu, fore kazık için süre uzatımı verilmesinin de yerinde olmadığını belirtmişlerdir. Bu durumda imardan vs. kaynaklanan gecikmelere neden olan değişikliklerin hangi tarihte yürürlüğe girdiği, fore kazık imalâtı için süre uzatımı verilip verilemeyeceği ve sair itirazların ek rapor alınarak karşılanmadan karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, rapora itibar edildiğine göre raporda belirtilen gecikme süreleri için kira kaybına hükmedilmemiş olması da doğru olmamıştır.

Öte yandan davacıların feragat ettikleri tarihten önce davalı avukatla temsil edilmediği halde, feragat edilen miktar da katılarak davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi, konusuz kalan davada davanın açılmasına davalının sebep olduğu gözden kaçırılarak tüm masrafların davacı üzerinde bıkarılması da yerinde görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek bir raporla itirazlar karşılanıp gecikme süresi için kira alacağına hükmedilmeli ve masraf ve vekâlet ücretleri de sonucuna göre takdir olunmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.