Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5588 K.2012/3221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine, itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı .... Şti. tarafından açılan davada davalıya ait inşaatta yapılan imalâttan bakiye bedelin ödenmediği iddiası ile yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiş, davalı savunmasında imalâtın dava dışı ...'a ait ... Ltd. tarafından yapıldığını davacı şirketin sahibinin de aynı kişi olduğunu her iki şirkete yapılan ödemelere göre fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraf defterleriyle dava dışı ... Ltd. defterleri incelenmek suretiyle dava reddedilmiş ise de davacının 13.10.2009 tarihli dilekçesinde davalıya ait inşaatta dış mekanları üstlendiğine ilişkin kabulüne göre mahallinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılarak bu kısımla ilgili imalât bedelinin taraflar arasında bedele ilişkin anlaşma kanıtlanamadığından yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre bedelin belirlenmesi ve davacıya yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.