Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5622 K.2012/1071

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı...Mermer İnş. San. Tur. Ltd. Şti. ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Takip talebinde alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. TTK'nın 12/III. maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş sayıldığından, davacı taşeron gerçekleştirdiği imalâtla ilgili 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 2/II. maddesine göre avans faizi talep etmesi mümkün ise de Merkez Bankası'nca halen yayınlanmakta olan ve daha düşük orandaki reeskont faizini talep edebilir.

Bu durumda kabul edilen alacağa reeskont faiz uygulanmak suretiyle tahsiline imkân verecek şekilde itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yasal faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.