Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6821 K.2012/6932

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi ile ödenen iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı-yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşme feshedilerek ödenen iş bedelinin iadesine karar verildiğinden davacı-iş sahibi yedinde olan 2 adet torbalama makinesinin davalı-yükleniciye iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan miktara 09.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı iş sahibi tarafından davalıya gönderilen 06.07.2010 tarihli iadeli taahhütlü mektup davalıya 09.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarda ödenen bedelin 10 gün içinde iadesi istenmiştir. Temerrüd ihtarın tebliğ tarihine 10 gün eklenmesi ile 20.07.2010 tarihinde oluştuğu halde ihtarla tanınan 10 günlük süre nazara alınmadan, alacağa 09.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönünden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.