Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/7130 K.2012/3185

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı ... vekilli tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan taşınmaza davalıların el atmasının önlenmesine ve sözleşmenin tapuya şerhine; karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, maddi ve manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi istemleri ile açılmış; mahkmece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne ve 12.10.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş ve verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair; davalı-karşı davacı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Cevat Şivilioğlu ile ... arasında ... Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 12.10.1999 tarihli ve 4564 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu sözleşmeye ek 28.09.2006 tarihli ve “Ek Sözleşme” başlıklı adi yazılı sözleşme yapılmıştır. ... arsa sahibi; ... ise yüklenicidir.

Yüklenici, 12.10.1999 tarihli sözleşmede öngörülen koşullarla mülkiyeti...'na ait 560 ada ve 4 numaralı parsele inşaat yapımını ve imar mevzuatı ile ruhsat için yasal bir engeli bulunmaması durumunda 2003 yılı Mayıs ayı sonunda inşaatın tamamlanmasını yüklenmiş. 28.09.2006 tarihli adi yazılı şekilde yapılan ek sözleşme ile de inşaatın bitirilmesi ve teslim tarihinin 01.10.2008 tarihi olduğu yanlarca kararlaştırılmıştır.

Yüklenici ..., arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklendiği edimini yerine getirmesinde “borçlu temerrüdüne” düşmüş bulunmaktadır. Yüklenici, inşaatın tamamlanmasındaki gecikmeye etkili olan haklı sebepleri, yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde; arsa sahibi, arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ilişkin davasında haklıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın ya da tapulu taşınmaz payının kayden temlikini de içerdiğinden tarafların sözleşmenin feshine yönelik iradelerinin birleşmesi halinde; aksi halde ise mahkeme kararı ile fesih olunabilir. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinde taraf iradeleri birleşmemiştir. Bu durumda; mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili sonuç doğurur şekilde” feshine karar verilmesi gerekirken; sözleşmenin feshedildiğinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece, karşı davada manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir. Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 49. maddesi hükmü uyarınca, kural olarak sözleşmeye aykırılık halinde manevi tazminat istenebilir. Ancak, sözleşmeye aykırı davranış manevi tazminat isteminin kabulü için yeterli değildir.

Aykırılığın niteliğinden veya özel hal veya şartlar sebebi ile Türk Medeni Kanunu 25. maddesi hükmü ile korunan kişilik haklarına hukuka aykırı olarak haksız saldırıda bulunulması ve dolayısıyla kişilik haklarının zedelenmesi ve BK'nın 49. maddesinde öngörülen yasal sorumluluk koşullarının oluşması durumunda manevi tazminat istenebilir.

Somut olayda; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenilen edimin, yüklenici tarafından yerine getirilmemiş olması, yukarıda açıklanan yasal nedenlerle, kişilik haklarına saldırı teşkil etmez ve dolayısı ile manevi tazminatı gerektirmez. Bu sebeple, manevi tazminat davasının reddi gerekir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle, davacı-karşı davalının, karşı davası hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.