Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1104 K.2012/4292

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı arsa sahibince davada yer almayan ...’a verilen 13.08.1999 tarihli vekâletnameye dayanılarak davacı ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı, vekâletnamede kat karşılığı inşaat yapılması konusunda sözleşme imzalama yetkisinin vekile verilmemesine karşılık görevini kötüye kullanarak davacı şirketin yetkilisi de olan vekilin, sözleşmeler imzaladığını, bu nedenle hakkında Söke Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/419 Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, davanın halen derdest bulunduğunu bildirmiştir.

BK’nın 53. maddesi hükmünce, hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Bu nedenle ceza davasının sonucu beklenerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus gözetilmeden esas hakkında hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.