Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/1729 K.2012/8139

Davacı ... TS İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Gıda ve Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.12.2009 gün ve 2007/261-2009/512 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.10.2011 gün ve 2010/7374-2011/5965 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davalı vekili işin ayıplı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2011 gün 2010/7374 E, 2011/5965 K. sayılı ilâmıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı davacı yüklenici vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davalı şirket vekili ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2008 sayılı takip dosyasına gönderdiği itiraz dilekçesinde ödeme itirazında bulunmamış, işlerin ayıplı olarak yapıldığını, bu nedenle davacı şirkete borçlarının bulunmadığını savunmuştur. Davalı vekili bu dosyaya verdiği cevap dilekçesinde de borcun ödendiğinden sözetmemiş, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde belirttiği gibi işlerin ayıplı yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/61 D.İş tespit dosyası ile ayıpları tespit ettirdiklerini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Dosya üzerinde inceleme yapıp bilirkişi olarak rapor veren Yeminli Mali Müşavir Halil Malak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiğini, ancak davalı şirketin ödeme belgesinin bulunmadığını belirlemiş, durumu mahkemenin takdirine sunmuştur.

Mahkemece icra takibine dayanak yapılan 14.09.2006 tarih 17410 numaralı faturanın kapalı fatura olduğu, bunun da ödemeye karine teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine, davacının %40 tazminat ödemesine karar verilmiştir.

Kural olarak faturanın kapalı düzenlenmiş olması, bölgedeki teamül de dikkate alınarak borcun ödenmiş olduğu anlamına gelir. Ancak bu kuralın uygulanması için davalı borçlunun borcun ödendiği savunmasını ileri sürmesi zorunludur. Somut olayda davalı şirket vekili gerek icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, gerekse dosyaya verdiği cevap dilekçesinde borcun ödendiği, bu nedenle faturanın kapalı düzenlendiği savunmasında bulunmamıştır.

Sadece davacı şirket tarafından işin ayıplı yapıldığı, ayıpları ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/61 D.İş tespit dosyası ile tespit ettirdiklerini, borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Bu dosyada davalı şirket vekilinin borcun ödendiği yönünde bir savunması bulunmaması ve ödemeye ilişkin bir belge de ibraz edilmemesi dikkate alınarak, davanın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki faturanın kapalı olduğu görüşüne dayanılarak davanın reddine karar verilmesi, bunun sonucu olarak davacının %40 tazminatla sorumlu tutulması, kararın Dairemizin 17.10.2011 gün 2010/7374 E, 2011/5965 K. sayılı ilâmı ile onanması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

Yapılacak iş, davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen tespit dosyası da getirtilerek, davalı tarafın ayıplı imalât yapıldığı savunması üzerinde durulup, bu konuda da gerekli değerlendirme yapıldıktan, gerekirse konunun uzmanı bir inşaat mühendisinden ayıplar konusunda rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.