Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/2192 K.2013/1402

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yapılan imalât ile montajı yapılmamış malzemelerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 17.08.2002 tarihli sözleşme davalıya ait idare binasının girişinin ve çatısının perde duvar yapım işine, 13.09.2002 tarihli sözleşme ise çatı katı ilâve işlerine ilişkindir. Davacı yüklenici iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile montajı yapılmamış olan malzeme bedellerinin tahsilini istemektedir.

Taraflar arasındaki 17.08.2002 tarihli sözleşmenin “yüklemeler” başlıklı 14. maddesi ve montaj işleri ile ilgili 16.10 maddesi dikkate alındığında, malzemelerin ekipman ve makinelerin ...’a nakliye yükümlülüğünün davacı şirkette olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket ....’a gönderdiği malzemeler dışında, Türkiye’de bulunan göndermediği malzemelerin de bedellerinin tahsilini istemiştir.

Davacı şirket yükümlülüğünde olmasına rağmen ....’a göndermediği malzemelerin bedellerinin davalıdan tahsilini isteyemez. Bunun nedeni yüklenici şirketin 17.08.2002 tarihli sözleşmenin 14. ve 16.10 maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasıdır. Taraflar arasındaki 13.09.2002 tarihli sözleşmede de 17.08.2002 tarihli sözleşmedeki maddelerin geçerli olacağı kararlaştırıldığına göre, bu kural, 13.09.2002 tarihli sözleşme yönünden de geçerlidir.

Taraflar arasındaki 09.10.2002 tarihli diğer sözleşme yönünden gönderilmemiş malzeme bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin yükümlülüğünü yerine getirerek ....’a göndermediği malzemeler yönünden bedele hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek, bilirkişi raporu doğrultusunda ....’a gönderilmeyen malzemeler yönünden de malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazına gelince; davacı vekili noter ve tercüme giderlerinin kendileri tarafından yapıldığını iddia ederek, bu konudaki belge fotokopilerini dosyaya koymuştur. Mahkemece davacı şirket tarafından yapılan yargılama giderleri hesaplanırken bu belge fotokopileri dikkate alınmamıştır. Davalı vekili tarafından belge fotokopilerine itiraz olursa asılları dosyaya getirtilmek suretiyle belgeler değerlendirilerek, yargılama giderlerine dahil edilip edilmeyeceğinin düşünülmemesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; yukarıda ikinci bentte yapılan açıklamalar doğrultusunda karara dayanak yapılan rapor ve ek raporları veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından davacı yüklenici vekilinin temyizi nedeniyle yargılama giderlerine ilişkin yukarıda üçüncü bentte yapılan bozma gereğinin yerine getirilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.