Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3007 K.2013/1015

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı .... Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.09.2010 gün ve 2007/492-2010/483 sayılı hükmü bozan Dairemizin 03.02.2012 gün ve 2011/1344-2012/588 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

-K ARAR -

Asıl dava inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zarar ve cezai şart alacağının, karşı dava ise fazla imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce tarafların diğer temyiz itirazları reddedilerek asıl davada harcı ödenen kısım üzerindeki taleple ilgili harç tamamlattırılmadığı ve cezai şartla ilgili dava açılmamış olup fazlasının reddi de sözkonusu olmadığından davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi ve asıl davada sonradan talep edilen faiz istemine davalı yanca karşı çıkılmış olması sebebiyle faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair verilen 03.02.2012 gün 2011/1344 Esas,

2012/588 Karar sayılı ilâmına karşı davalı-karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada, dava dilekçesinde işin sözleşmesine uygun yapılıp yapılmadığı, bitirilmesi için ne kadar masraf gerektirdiğinin ve ödenen iş bedelleri ile gecikmeden dolayı oluşan zararın tespiti ve tahsiline veya takas-mahsubuna ve sözleşmenin 7/a maddesi hükmü gereğince işin tahmini bedeli olan 150.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, ancak harca esas değer 31.037,79 TL gösterilerek bu miktar üzerinden peşin karar ve ilâm harcı ödenerek dava açılmıştır.

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden farklı olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı HUMK’nın 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Yasanın 32. maddesinde de yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu paranın muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe

gerek olmaksızın hükümde dikkate alınacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davada 150.000,00 TL’nin tahsili talep edilmekle birlikte 31.037,79 TL üzerinden peşin harç ödenerek dava açılmış, mahkemede noksan harcın tamamlanması konusunda herhangi bir girişimde bulunmamıştır.

Bu durumda mahkemece asıl dava eksik harç ödenerek açıldığından 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri gereğince asıl dava davacısına noksan peşin karar ve ilâm harcını ikmal etmesi için takip eden duruşmaya kadar süre verilip,

davacı ya da Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi son cümlesine göre davalı yanca noksan harcın tamamlanmaması halinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 409. maddesi gereğince asıl dava dosyasının işlemden kaldırılıp yasal süresinde harcı ödenerek yenilenmemesi durumunda anılan Yasa’nın 409/V. maddesine göre açılmamış sayılmasına ve bu halde asıl davada mahsup edilen fazla imalât bedeli olmayacağından karşı davada hesaplanan fazla imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının asıl davadaki faiz uygulaması dışında bu yönden bozulması gerekirken fazlaya ilişkin açılmış dava bulunmaması sebebiyle davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.