Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3467 K.2013/2566

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı taşeron vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında “......ğı, ....... ve .......” işinin kapı ve mutfak dolaplarının imâli ve montajı işini davalı yükleniciden taşeron olarak aldığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa edip işi teslim ettiği halde bakiye iş bedeline ilişkin gönderilen 31.08.2009 tarihli faturanın ödenmediğini ifade ederek, ....818,00 TL bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı, davacının dava konusu işe ilişkin olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işi süresinde tamamlayıp teslim etmediğini, iş bedelinin de tümüyle ödendiğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen kesin sürenin gereklerinin yerine getirilmediğinden davacı tarafın keşif, ticari defter incelemesi ve yemin delilinden vazgeçmiş olduğu, bu kapsamda davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenicinin, iş bedelinin ödendiğini ise iş sahibinin kanıtlamakla mükellef olmasına göre, mahkemece işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı taşerona yüklenmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktaysa da, işin tesliminin sadece keşifle belirlenebileceği yönündeki kabul yerinde değildir.

Taraflar arasında düzenlenen ....06.2008 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imâlatlara ilişkin olarak davalı yüklenici tarafından ....05.2009 tarihinde eksik ve ayıplı imâlatlara ilişkin tutanak düzenlenerek taşerona iletildiği, akabinde tarafların katılımı ile 26.05.2009 tarihli teslim tutanağının hazırlandığı ve burada yapılıp teslim edilen imâlatların liste halinde belirlendiği, 02.09.2009 tarihinde iş sahibi idare ile dava dışı yüklenici arasında geçici kabul tutanağı hazırlandığı, tutanak ekine eksik ve kusurlu imâlatların listesinin eklenerek yükleniciye ... gün ek süre verildiği,

iş sahibi idare tarafından 28.09.2009 ilâ 01...2009 tarihleri arasında yapılan incelemelerde eksik ve kusurlu imâlatların tamamlandığının geçici kabul tutanağına şerh düşüldüğü, geçici kabulün 07...2009 tarihinde onaylanmasına müteakip davalı tarafça ... 35. Noterliği'nin 08...2009 tarih ve 25305 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile geçici kabule kadar eksik ve ayıplı imâlatların tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici tarafından davacı taşerona geçici kabuldeki eksik ve ayıplı imâlatların giderilmesi konusunda bir ihtar yapılmadığından, sözleşmenin feshine kadar geçen süre içerisinde yapılan imâlatın taşeron tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Esasen, davacı taşeron geçici kabulün belirlenen eksikliklerin de belirtilen süre içerisinde tamamlanmak suretiyle onaylanması ile birlikte sözleşme kapsamında yüklendiği işi teslim ettiğini kanıtlamıştır.

Kaldı ki, davalı yüklenicinin, davacı taşeron tarafından eksik bırakıldığı iddia olunan imâlatı tamamladıklarına yönelik bir savunması da bulunmamaktadır.

Yapılan açıklamalara göre, mahkemece, davacı taşeron tarafından işin yapılıp teslim edildiği kabul edilerek davalı yüklenici tarafından taşerona sözleşmede belirlenen götürü bedel olan KDV dahil 303.600,00 TL ödemenin yapıldığına yönelik savunma üzerinde durulup, buna ilişkin davalı delilleri toplanarak bakiye iş bedeli konusunda bir karar verilmesi yerine, gerekli olmadığı halde keşif kararı verilmesi,

yanılgılı bir şekilde ticari defterlerin ibrazı için davacıya kesin süre verilmesi ve davacı tarafça yukarıda izah edilen deliller kapsamında işin yapılıp teslim edildiği kanıtlanmışken teslim hususunun yemin delili ile kanıtlanmasına yönelik ara karar kurulması ve bu konularda verilen kesin sürelere uyulmadığından, diğer delillerle davanın kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.