Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/3533 K.2013/455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedeli olarak davalı şirkete ödenen paranın davalıdan tahsili ve davalıya teslim edildiği bildirilen ... adet bonolardan ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, ödenen ....790,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, senetler hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince, menfi tespit davasının reddi yönünden karar temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında “sözleşme” başlıklı ve 05.04.2008 tarihli adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı iş sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Yüklenici, yanlar arasındaki sözleşmenin birinci maddesinde tanımlanan binanın boyama ve mantolama, buna bağlı işlerin yapımını, sözleşmenin ikinci maddesinde kararlaştırıldığı üzere; (44.890,00 TL+KDV) tutarındaki “götürü” bedelle yapımını yüklenmiştir. İş bedelinin ödeme şekli ise, sözleşmenin üçüncü maddesinde düzenlenmiş olup; bedelin %30’luk kısmının peşin olarak, geriye kalan miktarının ise ... ay içinde senetlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı vekili ....06.2010 tarihli dilekçesinde davalıya teslim edilen ve vadeleri gösterilen, davacı yanca keşide olunan dokuz adet ve her biri ....900,00 TL tutarlı senetleri açıklamıştır.

Diğer yandan davalı şirkete tebliğ olunan ....09.2008 tarihli ve 38800 yevmiye numaralı ve ayrıca ....07.2008 tarihli ve 30590 yevmiye numaralı ihtarnamelerde de verildiği bildirilen senetlerin iadesi istenmiş ve davalı şirket tarafından sözleşmede verilmesi kararlaştırılan senetlerin davacı tarafından davalıya verilmediğine ilişkin bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Diğer yandan, 05.06.2008 vade tarihli ve ....900,00 TL tutarlı bononun, davacı iş sahibi tarafından bedelinin davalıya ödenerek geri alındığı, mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan bu sebeplerle, miktarı ve ödeme tarihleri davacı yanca bildirilen senetler de davalı

tarafından sözleşme konusu işin yapılmadığı mahkemece de kabul edildiğinden bedelsiz kalmıştır. O halde; mahkemece, İcra-İflas Kanunu’nun 72. maddesi hükmü gereğince, davacı iş sahibinin, dokuz adet bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken; yanılgıya düşülerek senetlerin davalıya verildiğinin davacı yanca kanıtlanmadığı gerekçesiyle “menfi tespit” davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.