Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4353 K.2013/3401

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi şirketin tüm, davacı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket vekili 02.04.2009 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan işler dışında sözleşme dışı işlerde yaptığını, bu nedenle 2 adet fatura toplamının sözleşmede kararlaştırılmış iş bedelinden fazla düzenlendiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacı yüklenici şirketin sözleşme dışı iş yaptığı iddiasını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici şirket tarafından sözleşme dışı iş yapıldığının belirlenmesi için, yüklenici tarafından yapılan işler ile sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerin karşılaştırılması, sözleşmede kararlaştırılan işler dışında yapılan fazla imalât varsa bunun bilirkişi raporunda açıkça gösterilmesi ve bu işlerin bedellerinin de yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir.

Dosyaya rapor ve ek rapor veren inşaat mühendisi bilirkişi raporları içeriğinden davacı yüklenici şirketin sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. İnşaat mühendisinin rapor ve ek raporu yukarıda açıklanan ilkeye uygun olmadığından Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan, yukarıda açıklandığı şekilde inşaat mühendisi bilirkişisinden sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığı konusunda denetime elverişli rapor alınmadan, davacı şirketin sözleşme dışı iş yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu yönden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyaya rapor veren inşaat mühendisinden sözleşme dışı iş konusunda ek rapor alınarak davacı yüklenici şirket tarafından yapılan tüm işler ile sözleşmede kararlaştırılan işler karşılaştırılmak suretiyle sözleşme dışı iş yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise neler olduğunun ve yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesinden, sonucuna göre değerlendirilme yapılmasından, sözleşme dışı iş varsa karar altına alınacak bedele daha önce temerrüt olmadığından takip tarihinden faiz yürütülmesinden, bilirkişi raporu ile sonuca varıldığından sözleşme dışı işler bedeli bakımından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.