Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/4798 K.2012/6206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Kanunu’nun 101.maddesine göre; borçlunun dava tarihinden önceki günler için işlemiş faizden sorumlu tutulabilmesi için usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dosya içersinde bulunan ve davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye gönderilen 14.04.2011 günlü ihtarnamede eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeline ilişkin ekli faturanın 30 gün içersinde ödenmesi istenmiş olup, bu ihtarname davalıya 21.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Bu sebeple, ihtarnamede verilen 30 günlük sürenin dolduğu 22.05.2011 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren hüküm altına alınan alacağa faiz işletilmesi gerekirken, daha önceki fatura tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.