Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/5189 K.2012/7968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 29.07.2005 tarihinde biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalının yapacağı inşaattan sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin arsa payı karşılığı davacıya verilmesi kararlaştırılmıştır. Eldeki davada verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin 6, 7, 9 ve 12 nolu olduğu belirtilerek, bunlardaki eksik ve kusurlu imalât bedeli istenmektedir.

Davalı savunmasında, 12 nolu bağımsız bölümün sözleşmede kendisine verilmesi kabul edildiğinden bahisle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/32 Esas sayılı dosyasında tapu iptâl ve tescil davası açtığını bildirmiştir. Mahkemece davalar önce birleştirilmiş ise de yargılama aşamasında tefrik edilerek yüklenici davalının açtığı dava 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/311 Esas sırasına kaydedilmiş olup, halen derdesttir.

Görülüyor ki, her iki davanın konusu aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmıştır. Her iki davada da 12 nolu bağımsız bölümün mülkiyet ihtilâfının çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle davalar arasında bağlantının varlığı açıktır. Biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek niteliktedir.

O halde 1086 Sayılı Yasanın 45, 6100 Sayılı Yasanın 166. maddeleri hükümlerince davaların birleştirilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılması gerekirken, tefrik kararı verilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.