Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/7646 K.2013/6144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada üç ayrı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne ve asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesinde itirazın iptâli istemiyle açılan davada itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, diğer tarafın talebi üzerine, iki tarafın durumuna, davanın veya hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir. Bu hükme göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için itirazında haksız olması gerekir.

Alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup, yargılama yapılmasını gerektiriyorsa borçlunun itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Somut olayda icra takibi üç adet faturaya dayandırılmışsa da davalı borçlunun bu faturalara itiraz ederek iade ettiği ve bu nedenle ticari defterlerine kaydetmediği anlaşılmaktadır. O halde hak kazanılan iş bedeli yanlar arasında ihtilâflıdır.

Davacının takip dayanağı faturalar nedeniyle alacağa hak kazanıp kazanmadığı dosyaya ibraz edilen deliller ile taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu açıklığa kavuştuğundan alacağın likid olduğundan, dolayısı ile borçlunun takibe itirazında haksızlığından sözedilemez.

Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde alacağın likid kabul edilip icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

...

....