Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2012/8052 K.2013/7117

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödemenin iadesi ve uğranılan zararın tahsili, birleşen-karşı dava ise; kâr kaybı, ek iş ve sözleşme kapsamında ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-05.07.2003 tarihli sözleşme ile yüklenici ...... ve ..., iş sahibi ...’un maliki olduğu arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış büronun ince işlerinin yapımını üstlenmişlerdir. Sözleşmenin .... maddesinde iş bedeli götürü biçimde ve 130.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, bu iş bedeline ayrıca KDV ekleneceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Sözleşmede yapılacak işler belirlenmiştir. Dosya içeriğinden yükleniciler tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmının yapıldığı inşaatın tamamlanmadığı, ancak iş sahibinin talimatı ile sözleşme dışı ve iş sahibinin yararına olan imalâtların yapıldığı da anlaşılmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında da götürü bedelli işlerde sözleşmede ayrıca kararlaştırılmışsa KDV’nin götürü bedele dahil olduğu kabul edilmektedir. Yine götürü bedelli işlerde işin tamamlanmaması halinde hak edilen bedel ya da fazla ödeme olup olmadığının gerçekleştirilen imalâtın sözleşme konusu işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanmak ve bulunacak rakamın kanıtlanan ödemelerle mahsuplaşılarak tespiti gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri hükmünce sözleşme dışı iş bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca iş sahibinin yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Mahalli serbest piyasa rayiçleri içerisinde KDV’de dahil olacağından belirlenecek miktara ayrıca KDV eklenmesi mümkün değildir.

Öte yandan sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 369. maddesine göre feshedilmediği başka bir anlatımla keyfi fesih sözkonusu olmadığından kâr kaybının BK’nın 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre hesaplanması gerekir. Buna göre de kalan iş bedelinden yüklenicinin işi yapmamasından dolayı tasarruf ettiği, yahut diğer bir işten kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği kazançlarında hesaplamada dikkate alınması ve kalan iş bedelinden mahsup edilmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme kapsamındaki işlerde az yukarıda açıklanan biçimde oranlama yapılmak suretiyle, sözleşme dışı işlerde de, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri ve kâr kaybı alacağında 818 Sayılı BK’nın 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre hesaplattırılıp asıl davada kanıtlanan ödemeler hakedilen sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler bedeli toplamından mahsup edilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.