Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1746 K.2013/3522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında fason dikim konusunda akdî ilişki kurulduğu, davacı yüklenicinin takip dayanağı faturalardaki işleri yaparak teslim ettiği ve toplam 54.056,28 TL iş bedeline hak kazandığı uyuşmazlık konusu değildir. İhtilâf, davalının ödeme yaptığını savunduğu Turgay Yalçın'ın davacının ticari mümessil ve vekili olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı delil olarak bu şahsa yapılan kumaş teslimi ile ilgili tutanak, tediye bordroları ile ... kayıtlarını ibraz etmiştir.

Mahkemece davacı tarafça kabul edilmediğinden savunma üzerinde durulmamış ve araştırma yapılmaksızın ödemenin kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Akdî ilişkinin kurulduğu tarihte yürürlükte olup olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 32.maddesinde yetkili mümessil tarafından diğer bir kimse namına yapılan aktin alacak ve borçlarının o kimseye intikal edeceği belirtildikten sonra, 38.maddesinde yetkili olmayan bir şahsın diğer şahıs namına bir akit yaptığı takdirde bu şahsın akte icazet verilmedikçe alacaklı veya borçlu olmayacağı hükmü mevcuttur.

Buna göre dava dışı ...'ın davacının ticari vekil ya da mümessili olmasa dahi, davacının bu şahsın yaptığı başka işlemler, tahsilatlar ve sözleşmeleri kabul etmiş olması halinde kendisini bağlayacağı ve o şahsın yetkili mümessili olduğunun kabulü gerekecektir.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacının 1144610 iş yeri nolu dosyasına göre ilgili ...

Müdürlüğü'nden dava dışı ...'ın sigortalı olarak çalıştığı tarihlerin sorularak tespit edilmesi, taraflardan ...'ın fason üretimi ile ilgili ayrı bir işyeri bulunup bulunmadığı, fatura ve sunulan kumaş teslimi ile tediye makbuzları tarihleri itibariyle bu iş yerinin faaliyette bulunup bulunmadığı sorulup, varsa verilecek bilgilere göre ilgili kurumlardan kayıtlar getirtildikten sonra tarafların ...'ın davacının iş yerinde çalıştığı dönemi kapsayan döneme ait tüm ticari defter kayıt ve ödeme belgeleri ibraz ettirildikten sonra,

konusunda uzman mali müşavir bilirkişiye yeniden incelettirilip 818 Sayılı BK'nın 32 ve 38.maddesi hükümlerine göre dava dışı ...'ın davacının diğer işlemlerinde ticari mümessil ve vekili gibi hareket edip etmediği,...'ın bu şekilde yaptığı işlem, tahsilat ve ödemelere davacının icazet verip vermediği konusunda denetime elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.