Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/1998 K.2014/1637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 08.04.2011 olan dava tarihi ve davacının değişen ünvanının A. Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına rağmen maddi hata sonucu karar başlığında ticaret ünvanı ile dava tarihinin yanlış yazıldığı, bu hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, 11.09.2010 tarihli sözleşmeyle davalının dava dışı idareyle yaptığı sözleşme gereği üstlendiği orman bağı yolu 11+300 metre yol yapımı genişletme stabilize taş kırma, duvar, taş hendek açma, köprü ayağı menfez döşeme, hendek açma işlerinin yapımını KDV dahil 100.000,00 TL bedelle yapmayı kabul etmiştir. Dosya içeriğinden işin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır.

Yanlar arasındaki sözleşmede, yapılacak işler belirtilip bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli işlerde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi gereğince yüklenici işi kararlaştırılan bedelle yapmak zorunda olduğundan, kural olarak bedelin artırılmasını isteyemez. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde işin tamamlanmaması halinde hak edilen bedelin işin tamamına göre eksik ve kusurlarda gözönünde tutularak gerçekleşme oranı belirlenip bu oranın götürü bedele uygulamak suretiyle tespit edilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda dosya kapsamına göre davalı yüklenicinin davacı taşerona toplam 74.419,78 TL ödeme yaptığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava dışı idareden davalının üstlendiği işle ilgili düzenlenen hakedişler ve hakedişlerin dayanağı olan belge suretleri celp edildikten sonra konusunda uzman inşaat mühendisi teknik bilirkişiden alınacak raporla sözleşme, davacının talebi üzerine yapılan Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/6 Değişik iş sayılı,

davalının talebi üzerine yapılan Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 Değişik iş sayılı delil tespit dosyalarında belirlenen olgular ile dava dışı iş sahibinden getirtilecek ara hakediş raporları ile elindeki belgelere göre davacı taşeronun işi bıraktığı ya da bıraktırıldığı tarih itibariyle gerçekleştirildiği imalâtlar,

eksik ve kusurlu işler de gözetilmek suretiyle belirlenip gerçekleştirilen bu imalâtların sözleşmeyle üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilerek bu oranın toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle hak edilen imalât bedelinin hesaplattırılması ve bulunacak miktardan 74.419,78 TL ödeme düşülerek kalırsa davacı taşeronun bakiye iş bedeli alacağına hükmedilmesi, yoksa şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.