Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4008 K.2014/3427

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, zirai ürün kaybı ile iş bedeli olarak ödenen tutarın tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada verim düşüklüğü nedeniyle uğranılan zarar ve kuyu açılması için davalılara ödenen iş bedelinin tahsili talep edilmiştir. Kuyu açım bedeli olarak davalılara faturaya bağlı olarak 4.000,00 TL ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Davacının yeni kuyu açılması için bedel talebi mevcut olmadığı halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde davacının verim düşüklüğü nedeniyle zararı ile birlikte yeni kuyu açım bedeli 6.230,00 TL'ye hükmetmiş olması doğru olmamış, alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda zirai ürün kaybı olarak 23.496,84 TL ile sözleşme konusu iş nedeniyle davalılara ödenen iş bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam 27.496,84 TL'ye hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.