Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/4933 K.2013/6810

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre; davalının dava tarihinden önceki günler için işlemiş faizden sorumlu tutulabilmesi için dava tarihinden önce usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir.

Dosya içerisinde davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi bulunmadığından, davalı yüklenicinin açılan dava ile temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Bu sebeple; kabulüne karar verilen davada faizin dava tarihinden başlatılması gerekirken, bu tarihten önce işlemiş faiz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne varki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici ....maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

.

.