Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5359 K.2013/6850

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3171 esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacının, davalı hakkında 29.....2007 tarihli ve 117630 sayılı fatura dayanak alınarak ....625,00 TL asıl alacak, 711,50 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği, davalının süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da yasal süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

Davacı, davalının siparişi doğrultusunda ... İlinde bulunan binanın elektrik malzemelerini temin ettiğini ve montajını yaptığını, iş bedeline karşılık 29.....2007 tarihli ve 117630 sayılı faturanın düzenlendiğini, fatura bedelinin ....625,00 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürmekte; davalı taraf ise, binanın elektrik işlerinin başka bir firma tarafından yapıldığını, sadece .... ve .... katlarda eksik kalan işlerin davacıya yaptırıldığını, bedelinin de ödendiğini, malzemenin davacı tarafından temin edilmediğini, kendisi tarafından temin edildiğini, düzenlenen fatura bedeli kadar işin yapılmadığını savunmaktadır.

Mahkemece, alacak miktarının tanıkla ispat sınırının üstünde olduğu, davacının yapılan işi ve bedelini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların beyanlarından işin kapsamı konusunda mutabakat bulunmamakla birlikte, davalıya ait binadaki elektrik işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, malzemelerin kimin tarafından temin edildiği, işin kapsamının ne olduğu ve yapılan ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında akdî ilişkinin varlığı halinde, iş kapsamının yazılı belge dışında diğer deliller ve tanık beyanları ile de kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.

İşin yapıldığı tarih ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/I. maddesinde, yüklenici imâl ettiği şeyde kullandığı malzemenin iyi cinste olmamasından dolayı iş sahibine karşı sorumlu ve bu hususta satıcı gibi mütekeffil olur şeklindeki düzenleme karşısında, aksine sözleşme bulunmadığı ya da aksi karşı tarafca kanıtlanmadığı sürece malzemenin yüklenici tarafından temin edildiğinin kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece öncelikle taraf ve tanık beyanlarıyla iş kapsamının belirlenmesi, yapıldığı iddia edilen ödemelerle temin olunduğu savunulan malzemelerin nelerden ibaret olduğunun ve miktarının davalıdan sorularak açıklattırılması, davalıya süre verilip delilleri toplandıktan sonra mahallinde konusunda uzman teknik bilirkişiyle keşif yapılarak davacı tarafından yapılan işlerin malzeme ve işçilik dahil bedelinin BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldıkları tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi, bulunacak bedelden davalı tarafından temin edildiği kanıtlanan malzemelerin bedeliyle ödemelerin mahsup edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.