Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5650 K.2014/1155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., H.. D.., O.. Ş.. vekillerince temyiz edilmiş davalılar S.. B.. ve M.. Ü.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat C..C..ile davalılar H.. D.., O.. Ş.. vekili Avukat A..T.., davalı asiller S.. B.., M.. Ü.. geldi. Davalı S.. K.. temsilcisi gelmedi.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ile davalı asiller dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, temyiz eden davalılar S.. B.., M.. Ü.., O.. Ş.. ve H.. D..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar H.. D.. ve M.. Ü..'in diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada, davalılardan O.. Ş.., S.. B.. ve M.. Ü..'in davalı kooperatifin yöneticileri olduğu, davalı O.. Ş..'nin aynı zamanda davacıların 1452/42624 paylı ve 46 nolu bağımsız bölümün bulunduğu “Y....” apartmanının statik ve betonarme projesini yaptığı, diğer davalı H.. D..'ın ise mimari projesini çizdiği, “Y..” sitesinin yanında bulunan “Z..” sitesinin çökmesi üzerine “Yakut” apartmanının da güçlendirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığı ileri sürülerek inşaatın takviye masrafları kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davacıların ..... nolu bağımsız bölümü 26.10.2000 tarihinde O.. Ş.. ve S.. B..'den satın almış oldukları ve davalılardan H..H..'in mimari proje, O.. Ş..'nin ise statik proje müellifi oldukları çekişmeli değildir. Bilirkişi kurulu raporları ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mimari proje müellifi H..H..D...ın zararlı sonuçlu olayın oluşumunda illiyetli kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu nedenle davalı H.. D.. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı M.. Ü.. ise yüklenici kooperatifin yönetim kurulu üyesidir. Kooperatifin temsil organı olan yönetim organını oluşturan gerçek kişiler, zararlı sonucu doğuran kusurlu eylem ve işlemleri bulunmadıkça kooperatifin taraf olduğu sözleşmeden ya da haksız fiilden sorumlu tutulamazlar. Bu yasal nedenle mahkemece davalı M.. Ü.. hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davalılar S.. B.. ve O.. Ş..'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsili istenmiş, 07.04.2009 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talep 49.000,00 TL arttırılarak 50.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminata ilişkin alacak yönünden dava tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinde, kalanına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.