Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6524 K.2014/4837

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici T. Enerji İnş. Taah. Orm. Nak. Gıda Tic. Ltd.Şti, davalı iş sahibi A. Elektrik Dağ. A.Ş 10. Bölge Müdürlüğü'ne ait B. İli G. Beldesi AG-YG(OG) Elektrik Şebekesi Tesis Yapım İşini üstlenmiş, yanlar arasında 24.08.2011 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu ve 250.381,50 TL bedel üzerinden akdedildiği belirtilmiştir.

Davacı yüklenici şirket işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihale ile alınan işin yapımı ve tesliminden sonra davalı kurum tarafından iş listesinden çıkarılarak ödemesi yapılmayan yük ayrıcılı giriş çıkış hücresi 36 KV 630 A 16 KA transformatör koruma hücresi (YÜK AY + SİG BİL) 36 KV 200A 16 KA, kesicili çıkış hücresi 36 KV 630 A 16 KA, 400 KVA Dahili Tip AG Panosu (Komple) ve 400 KVA Dahili Tip Güç Trafosu 36/0,4-0,231 KV malzeme ve işin yapımı montajı ile ilgili bedel noktasında toplanmaktadır.

Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme, ihale evrakları, şartnameler işin yaklaşık maliyet cetveli getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinden inceleme yaptırılarak bir hukukçu ve iki Sayıştay denetçisi bilirkişi heyetinden ayrıca elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporlarda dava konusu edilen imalât bedeli 36.000,00 TL, % 18 KDV'si 6.400,80 TL olmak üzere 42.480,00 TL olarak hesaplanmış, ancak davalı iş sahibi kurum adına fatura düzenlenmediği, bu nedenle KDV'nin talep edilemeyeceği ifade edilmiş, yerel mahkemece de

bilirkişi heyetinin raporu aynen benimsenerek imalât bedeli 36.000,00 TL'ye hükmedilmiş, bu bedelin KDV'si dikkate alınmamıştır.

Oysa Vergi Usul Yasası'nın 19. maddesi uyarınca vergi alacağı vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vuku veya hukuki durumun tekamülü ile doğar, 3065 sayılı KDV Yasası'nın vergiyi doğuran olay başlıklı 10. maddesinin (A) bendi mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde malın teslimi veya hizmetin yapılması anında verginin doğacağı amir hüküm olarak düzenlenmiştir. Dava konusu somut olayda eser imal edilerek teslim gerçekleşmiştir.

Bu konuda herhangi bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. İmalâtın tutarı KDV ilave edilmek suretiyle hesaplanmalıdır. Nitekim bilirkişi kurulunca imalât tutarı 36.000,00 TL, %18 KDV miktarı 6.480,00 TL olmak üzere toplam iş bedeli 42.480,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyeti raporu usul ve yasaya uygun olup Yargıtay denetimine elverişlidir.

Bilirkişi heyetince saptanan 42.480,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken davacı yüklenicinin davalı kuruma fatura düzenlenmediğinden bahisle imalât tutarına KDV miktarı ilave edilmeyerek sadece imalât miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Tüm bu yönler gözetilerek yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.