Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6670 K.2014/15

İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

"İçtihat Metni"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre toplam iş bedeli 23.000,00 TL olup, eksik işler miktarı 2.300,00 TL’dir. Buna göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedeli 23.000,00 TL-2.300,00 TL = 20.700,00 TL’dir. Yine dava dışı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı Afet İşleri Genel Müdürlüğü’nden celp edilen hakediş raporlarına göre davalı iş sahibinin vekâletnamesine istinaden davacı yükleniciye 20.300,00 TL ödendiği, son hakediş miktarı 2.700,00 TL’nin ise davalı tarafından idareden alınıp, davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, hakedilen 20.700,00 TL iş bedelinden yapılan 20.300,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 400,00 TL üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı miktarda kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.