Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6908 K.2014/1756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.834,35 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan asıl alacağın %40'ı oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının da davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesinde itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklının red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Madde metninde açıkça belirtildiği gibi, borçlunun icra-inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız, alacaklının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için de takibinde hem haksız, hem kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda takip talebinde 56.847,00 TL asıl alacak ve 16.133,64 TL işlemiş faiz talep edilmişken, bilirkişi incelemesi ile asıl alacak miktarı 6.834,35 TL'ye düşürülmüş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Davacının işlemiş faize ilişkin istemi ise reddedilmiştir. Davalı faiz alacağı yönünden itirazında haklı olduğu gibi asıl alacak miktarı da likid olmayıp

bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Bu durumda davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Davacının eser sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını icra takibine koymasında kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin de reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra-inkâr ve kötüniyet tazminatları kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.