Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/824 K.2013/2509

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici şirketin 05.06.2008 günlü teklifinin davacı iş sahibi şirket tarafından kabul edilmesi sonucu taraflar arasında sözleşme kurulmuştur. Bu sözleşme yakıt tanklarının alımına ilişkindir. Ancak tankların montajının da davalı şirket tarafından yapılması dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesi olduğundan uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddeleri uyarınca çözümlenmesi zorunludur.

Davacı iş sahibi şirket teslim edilip otobüslere montajları yapılan 86 adet yakıt tankının kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olduğunu iddia ederek, fazla haklarını saklı tutmak sureti ile ödediği ....000,00 TL iş bedelinin iadesini istemiştir. Davalı yüklenici şirket vekili ayıplı imalâtın sözkonusu olmadığını, gerekli teslim ve montaj işlemlerini yaptıklarını, kendilerine süresi içerisinde ayıp ihbarının yapılmadığını bildirmiş, dava konusu yapılan iş bedelinin kendilerine ödenmediği konusunda bir savunmada bulunmamıştır.

Dosyada bulunan 05.05.2009 tarihli irsaliyeli fatura içeriğinden iş bedelinin KDV dahil ....296,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada teslime ilişkin başka bir belge bulunmadığından yakıt depolarının tesliminin fatura tarihinde yapıldığı kabul edilmiştir. Davacı şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ....09.2009 tarihli ihtarname ayıp ihbarı niteliğindedir. Dosyada bulunan 04.03.2011 günlü bilirkişi raporunda ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Bu durumda ayıbın ortaya çıkmasından itibaren süresinde davalı yüklenici şirkete ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi raporunda yakıt depolarının kabul edilemeyecek nitelikte ayıplı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığı gibi, bilirkişi raporu içeriğinden sadece ... adet otobüsün incelenerek rapor verildiği anlaşılmaktadır. Eser kabul edilmeyecek nitelikte ayıplı değilse o zaman Borçlar Kanunu’nun 360. maddesi uyarınca iş sahibinin bedelden indirim yapılmasını isteme hakkı mevcuttur. Ayrıca bilirkişi raporunda eser sözleşmesi hükümlerinin tam olarak uygulanmadığı, ilişkinin satım olarak değerlendirildiği görülmektedir.

Mahkemece, eser sözleşmesi hükümlerine göre düzenlenmeyen, gerekli değerlendirmeleri içermeyen ve sadece ... adet otobüs incelenerek düzenlenen rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı dikkate alınarak, dosyaya rapor veren makine mühendisi bilirkişiden yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tüm otobüslerdeki yakıt depolarının incelenmek suretiyle ek rapor alınmasından, bedelde indirim mi yapılması gerektiği veya takılan depoların iadesi kaydı ile ödenen bedelin tamamının mı tahsilinin istenebileceği konusunda ... denetimine elverişli açıklamalı rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapıp hüküm kurulmasından, faizin de davacı şirket tarafından davalı yüklenici şirkete gönderilen ....09.2009 tarihli ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamenin tarihi olan ....09.2009 tarihinden başlatılmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.