Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/1695 K.2014/3453

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosyalarda davalı ... (Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı ve birleşen davaların davalısı ...’nca davalı şirketlere yapılan mükerrer ödemelerin buna sebebiyet veren idare görevlileri de sorumlu tutularak tahsili talep edilmiş, davalı ve birleşen davaların davacısı ...’ye ise ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takiplerine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatı istemli davalar açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulü ve kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/252 ve 2004/253 Esas sayılı dosyalarında sırası ile 32.324 USD asıl alacak ile 121.846 USD asıl alacak ve 792,00 USD işlemiş faiz üzerinden başlatılan takiplere yapılan itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/252 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, 32.324 USD ile takibin devamına, birleşen 2004/253 Esas sayılı dosyasında ise davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 121.846 USD üzerinden devamına karar verilmiştir. Birleşen davalarda yabancı para cinsinden kabul edilen alacak için dava tarihindeki kur üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nispi ilâm harcı alınması gerekmektedir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/252 Esas sayılı dosyasında dava tarihindeki efektif satış kuruna göre 32.324 USD’nin Türk lirası karşılığı 44.072,83 TL olup 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harç miktarı ise 3.010,61 TL’dir. Mahkemece alınması gereken harç 2.920,73 TL olarak kabul edilip 89,88 TL eksik ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/253 Esas sayılı dosyasında ise dava tarihindeki efektif satış kuruna göre 121.846 USD’nin Türk Lirası karşılığı 166.133,48 TL olup 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken harç 11.348,57 TL’dir. Mahkemece alınması gereken harç 11.029,19 TL olarak kabul edilip 319,38 TL eksik ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Her ne kadar hükmü temyiz eden birleşen dosyaların davalısı olsa da harç ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan resen dikkate alınmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyalarda eksik karar ve ilâm harcına hükmedildiğinden karar bozulmalıdır. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. madde yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.