Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/242 K.2014/6070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava “Konya Huzurevi İkmâl İnşaatı” işi ile ilgili bakiye hakediş alacağının tahsili ve hakedişlerden kesinti yapılmaması, birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/986 sayılı dosyasındaki dava ise “Konya Taşkent 30 Yataklı Devlet Hastanesi ve 10 Daireli Lojman İnşaatı” işi nedeniyle davacı yüklenicinin davalı iş sahibine borçlu bulunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda kabullerine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle birleşen Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/896 Esas sayılı dosyasında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada, “Konya Huzurevi İnşaatı” ile ilgili Sayıştay denetçisinin tespit ettiği fazla ödemenin hakedişlerden kesilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesinin yanında hakedişlerden kalan 9.422,99 TL (Yeni TL üzerinden) tahsili de talep edilmiştir. Davanın açılmasından sonra bu işle ilgili olarak da sözleşme sonlandırılarak tasfiye aşamasına geçilmiştir. Huzurevi İnşaatı ile ilgili idare tarafından hazırlanıp onaylanan kesin hesapta davacı yüklenici 99,41 TL (Yeni TL üzerinden) borçlu çıkartılmıştır. Kesin hesap fişi yüklenici tarafından imzalanmadığından kesinleşmemiş ise de; kesin hesabın çıkartılmasından sonra düzenlenen 17.11.2004 tarihli 1. bilirkişi kurulu 1. ek raporunda

Okundu.

davalı iş sahibi tarafından “Huzurevi İnşaatı” ile ilgili çıkartılan kesin hesabın doğru olduğu benimsenerek bu işle ilgili, davacının davalıya 99,41 TL borçlu kaldığı belirtilmiştir. Davacı yüklenici vekili tarafından verilen 14.12.2004 tarihli dilekçede rapora asıl dava yönünden itirazlarının bulunmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Bu durumda asıl davanın konusu olan Huzurevi İnşaatı ile ilgili, idarece düzenlenen kesin hesap kesinleştiği bu kesin hakediş belgesine göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden alacağı olmadığı gibi yeni Türk parasına göre 99,41 TL borcunun bulunduğu kesinleştiği ve asıl davada sadece tahsil talebi olduğu ve davacının hakedişinden yapılan bir kesintide bulunmadığından yüklenicinin bu iş sebebiyle davalıdan alacağının kalmaması nedeniyle asıl davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.