Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/298 K.2014/5403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı-k.davalının temyiz dilekçesi süresi dışında ve davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı-karşı davacı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaliyle takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; karşı davada ise fason baskı yapılmak üzere yüklenici davacı-karşı davalıya teslim edilen ancak iade edilmeyen ürün bedeli olan 78.758,44 TL alacağın davacı-karşı davalıdan tahsili istenmiş olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı yerel mahkeme kararının temyizen bozulmasını talep etmiş ise de ........2013 ve 04.....2013 havale tarihli temyiz ile davalı-karşı davacının temyizine cevap dilekçeleri temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı dosyada yapılan kontrollerden anlaşılmıştır. Bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davacı-karşı davalı ...-... Tekstil Konf. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı-karşı davacı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince;

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca; borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklının talebi ile borçlunun hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkumiyetine karar verilir. Bu maddeye göre borçlunun tazminatla

.

sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Alacak miktarı likid değilse borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda asıl davada alacağın miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile saptanmış ve büyük bir kısmı da reddedilmiştir. Bu durumda, alacağın likid olduğundan ve borçlunun itirazında tamamen haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle mahkemece davacı-karşı davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.