Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/3290 K.2015/3138

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, gecikme cezası ve eksik iş bedelinin tahsiline, davalı tarafından iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle; birleşen dava ise sözleşme uyarınca verilen teminat senedi nedeniyle yapılan takipten borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen tutarın istirdatına karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, eksik işler ve gecikme cezası isteminin de davacının borçlu bulunması nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüyle 20.944,28 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacı F.. İnş. Ltd. Şti.'nin tüm, davacı ve birleşen davada davalı A..İnş. San. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve birleşen davada davalı; A..İnş. San. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında yapılan 01.07.2005 tarihli taşeronluk sözleşmesi uyarınca davalı taşeronun işi 5 ay gecikmeli olarak teslim ettiğini, var olan eksik işleri tamamlamadığını, davalı tarafından Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2006/1630 Esas sayılı dosyasında bakiye alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe süresi içerisinde itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4830 Esas sayılı dosyasında davalıya ait 29.09.2005 tanzim, 28.02.2006 vade tarihli bonoya dayalı icra takibi başlattıklarını,

davalı tarafından bu takibe ilişkin olarak Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/324 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davalı aleyhine giriştikleri Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4830 Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yatırılan bedelden icra vekâlet ücreti ve harçlar mahsup edildikten sonra kalan 17.665,79 TL'nin davalının takip alacaklısı olduğu Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2006/1630 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini iddia ederek,

Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2006/1630 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin istirdadına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL eksik işler ve gecikme cezası bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalı ve birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddiyle, birleşen davasında, davacı tarafından açılan Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4830 Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın konusu gecikme cezasından ve eksik iş bedelinden davacının 13.589,52 TL alacaklı bulunduğu saptanmış, ancak davalının takipteki alacağının daha fazla olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile davacı-birleşen davada davalı taşeronun Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4830 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı ve birleşen davada davalı yükleniciye borçlu olmadığının tespitine, 20.944,28 TL'nin faizi ile birlikte davacı ve birleşen davada davalı yükleniciden istirdadına karar verilmiştir.

Ancak davalı ve birleşen davada davacı F..R.. İnş. Ltd.

Şti. tarafından iş bedelinden kalan alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibi devam edeceğine ve böylece iş bedelinden kalan alacağı tahsil edileceğine göre asıl davanın konusu gecikme cezası ve eksik iş bedeli alacağının toplamı 13.589,52 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan gerekçeyle istemin tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.