Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4377 K.2015/2329

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında, Mayıs 2010 tarihinde düzenlenen sözleşme ile davalıya ait binanın sıhhi tesisat kazan dairesi ve kaloriferlerinin malzemeli olarak yapımını üstlendiğini, işi bitirerek 25.11.2012 tarihinde teslim ettiğini, ancak bakiye 37.488,00 TL'nin ödenmediğini belirterek ödenmeyen 37.488,00 TL'nin iş bitim tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir.

Sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesine göre bir alacağa davadan önce faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın varlığı ve miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda; davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından hüküm altına alınan alacağa iş bitirme tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, mahkemece alacağa avans faizi yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesine karar verilmesi de hatalıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.