Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/4838 K.2014/6854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle dava dışı 3. firmaya ödenen 7.290,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı derdestlik itirazında bulunmuş, esasta ise defalarca çatının uçtuğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı iş sahibi vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı yüklenici ... Ltd. Şti'nin temyizine gelince;

Davacı iş sahibi ile davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 20.06.2000 tarihli sözleşmeyle 504 adet konut inşaası işi kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu işin geçici kabulü 31.07.2001 tarihinde, kesin kabulü 12.08.2002 tarihinde yapılmıştır.

Davacı 22.11.2008 tarihinde meydana gelen fırtınada Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatısının uçtuğunu, 07.01.2009 tarihinde mahallinde tespit yapıldığını, çatının tamiri davalıdan talep edildiği halde olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle dava dışı ... İnş. Ltd.

Şti. ile 16.09.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve 15.01.2010 tarihinde 7.290,29 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.290,29 TL ayıp bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici, dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatı tamir bedelinin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/444 esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığını savunarak, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece iki davadaki fırtınanın meydana geldiği tarihlerin farklı olması nedeniyle derdestlik itirazı reddedilmiş, bilirkişi incelemesi ile davalıların kusur durumları tespit edilmiş, davanın kabulü ile, 301,79 TL'nin davalı adi ortaklık şirketinden, 6.988,50 TL'nin ise davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, yüklenici tarafından iş teslim edildikten sonra dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 nolu bloğun içinde bulunduğu bir kısım blokların çatılarının 31.01.2003-05.02.2003 tarihleri arasında meydana gelen fırtına sonucu zarar gördüğü, davacı iş sahibinin 06.03.2003 tarihli yazısı üzerine davalı yüklenicinin 20.03.2003 tarihinde dava dışı taşeron ile anlaşarak çatıları tamir ettirdiği ve 12.000,00 TL iş bedelini ödediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun içinde bulunduğu bir kısım blokların çatıları 09.10.2003 tarihinde meydana gelen ikinci fırtınada yine zarar görmüş, davacı iş sahibi 12.12.2003 tarihli yazısı ile zararın giderilmesini talep etmiş, davalı yüklenicinin zararı gidermemesi üzerine davacı iş sahibi ile dava dışı İ.

S. arasında dava konusu bloğun da içinde olduğu blokların tamiri için 23.12.2003 tarihli çatı onarımı işi konulu sözleşme yapılmış ve çatılar tamir edilmiş, işin geçici kabulü 31.12.2003 tarihinde, kesin kabulü ise 31.12.2004 tarihinde yapılmıştır. Davacı iş sahibi dava dışı İ.

S. ödediği 63.661,00 TL iş bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili için Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/444 esas sayılı dosyasında dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09.06.2011 Tarih, 2010/2837 Esas, 2011/3432 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma sonrası 2012/421 esasını alan dosya için mahkemece Yargıtay ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar, temyiz kanun yoluna başvurulmaması sonucu 25.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusunu oluşturan 22.11.2008 tarihli 3. fırtına sonucu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatısında meydana gelen zarar davalı yüklenici tarafından giderilmemiş, davacı iş sahibi ile dava dışı Y... İnş. Ltd. Şti. arasında dava konusu bloğun da içinde olduğu 17 adet blok için 16.09.2009 tarihli çatı onarımı işi konulu sözleşme yapılmış ve çatılar tamir edilmiştir. İşbu davada davacı iş sahibi Y... İnş.

Ltd Şti.'ne dava konusu blok için 15.01.2010 tarihinde 7.290,29 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.290,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Ancak eldeki davada ayıp yüklenicinin yaptığı imalattan değil, 09.10.2003 tarihinde meydana gelen ikinci fırtına sonucu davacı ile dava dışı yüklenici İ...

Sekban arasında düzenlenen 22.12.2003 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalâttan kaynaklanmış, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/444 (2012/421) esas sayılı dava dosyasında davacının dava dışı yükleniciye ödediği bedelin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava dışı yüklenicinin yaptığı imalâttan davalı E... İnş. San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu kabul edilemez.

Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

AA