Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/593 K.2014/2525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat T. Ö.ile davalı vekili Avukat H. F. C. geldi. Diğer davalı A. İnş.Ltd.Şti. yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada bakiye iş bedelinin davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 22.487,13 TL iş bedeli alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar, davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının “S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.” olan ünvanının karar başlığına “S.Otoman Gayrimenkul Yatırım A.Ş.” olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. vekili davaya cevabında, davacı ile aralarında hukuki ve ticari herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak akdî ilişkiyi inkâr etmiş, husumet itirazında bulunmuştur.

Gerçekten de davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan ve eldeki davaya dayanak yapılan tarihsiz, adî yazılı sözleşmenin davacı İ.. Ö.. ile davalı Altar İnşaat ve Yapı Malzemeleri Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakedişlerin de aynı taraflar arasında olduğu, davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin sözleşmede ve hakedişlerde imzasının ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığı görülmüştür.

Akdî ilişkinin varlığını ispat yükü Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190/I. maddeleri uyarınca davacıda olup, davacı, davalı Simpaş'la akdî ilişki kurulduğuna dair dosyaya herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Dosya kapsamından, akdî ilişkinin davacı ile davalı Altar İnşaat ve Yapı Malzemeleri Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında kurulduğu, davacı ile davalı Si. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında kurulmuş bir akdî ilişkinin kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Nisbilik ilkesi gereği sözleşmeler ancak akitleri arasında hak ve borç doğuracağından davacının akdî ilişkisi kanıtlanamayan davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'ye yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davalı S. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın da kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.