Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6731 K.2015/1578

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ayıplı imalât nedeniyle meydana gelen zararın eser sözleşmesi kapsamında yükleniciden, yapı denetimi hizmet sözleşmesi kapsamında yapı denetim şirketinden tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın maddi tazminatla ilgili kısmının kısmen kabulüne, manevi tazminatla ilgili kısmının reddine dair verilen karar davacı ve davalı yapı denetim şirketi vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca mahkeme, takdiri bir delil olan bilirkişi görüşlerini diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Bilirkişi raporlarında görülen eksiklik ya da belirsizliğin tamamlanması veya giderilmesi görevi de, aynı Kanun'un 281/2. maddesi uyarınca mahkemeye aittir.

Bu halde, mahkemece re'sen veya tarafların talebi üzerine, Kanun'un 281/3. maddesi uyarınca, ilk raporu veren bilirkişilerden ek rapor alınabileceği gibi yeni bir bilirkişiler kurulu da oluşturulabilir.

Nitekim, mahkemece bilirkişi raporunun denetimine imkân tanınması amacıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 279/2. maddesi hükmünce kararda, bilirkişi raporunda inceleme konusu yapılan maddi vakıalar ile varılan sonuçların gerekçelerine yer verilmesi zorunluluğu bulunduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında iki ayrı bilirkişiler kurulundan rapor alınmış ve inşaat mühendisi bilirkişiler ... ve ... ile hukukçu bilirkişi Avukat .... tarafından düzenlenen 16.05.2012 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda maddi zarar miktarı 26.625,00 TL olarak belirlenmiştir. Bu rapora, taraflarca itiraz edilmesi üzerine, inşaat mühendisi bilirkişiler ... Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim üyeleri ...., ... ve .... tarafından düzenlenen 25.12.2012 tarihli bilirkişiler kurulu raporunda maddi zarar miktarı, 13.939,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece 25.12.2012 tarihli rapora değer verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında alınan iki ayrı bilirkişiler kurulu raporuna göre, mahkemece ikinci alınan rapor ilk alınan rapora üstün tutularak karar verilmişse de, binada meydana gelen değer kaybı haricinde kalan zarar kalemleri her iki raporda da aynı olduğu halde miktar itibariyle birbirinden çok farklı iki ayrı sonuç ortaya çıkmıştır. Mahkemece, ikinci rapora neden üstünlük tanındığı konusunda da hukuki bir gerekçeye yer verilmemiştir.

Bu durumda; mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca maddi zararın hesaplanması bakımından raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için yeniden oluşturulacak bir bilirkişiler kurulundan rapor alınarak tarafların rapora yönelen itirazlarının da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan; hükümde davanın reddedilen kısmı bakımından davalı şirket yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, bu hususun maddi hata olarak kabul edilerek tashih ya da tavzih suretiyle değiştirilmesi doğru olmayıp, davalı yararına davanın reddedilen kısmı gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen kriterler doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.