Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/6989 K.2015/3309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle alacak davası olarak açılmıştır.

Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait evin iç cephe sıva, alçı, saten alçı, parke kaplama, boya, kartonpiyer işinin KDV dahil 15.812,00 TL bedelle yapımı için anlaştıklarını, işi yapıp teslim ettiğini, ancak bedelin ödenmediğini belirterek ... ve ... nolu faturaların bedeli olan 15.812,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; davalı, davacının binanın dış cephe montalama işini yaptığını, payına düşen 5.000,00 TL'yi ödediğini, davacının gönderdiği faturayı iade ettiğini, davacının dava konusu alacak için icra takibi yaptığını, borca itirazı üzerine itirazın iptâli davası açmadığını, icra dosyasından bahsetmeden alacak davası açılmasının kötü niyetli olduğunu, ... nolu faturanın dış cephe işine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya getirtilen Silivri 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/561 Esas nolu icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 5.782,00 TL'lik 130986 numaralı, 10.030,00 TL'lik 130987 numaralı faturalara dayanarak 12.03.2013 tarihinde toplam 15.812,00 TL'nin tahsili için icra takibine girişilmiş, borçlunun borca faize itirazı üzerine takip durmuş başka icra işlemi yapılmamıştır.

Taraflar arasındaki çekişme Bilgi Sitesi D Blok Yönetimi ile davacı arasında yapılan eser sözleşmesi gereği davalının bağımsız bölümüne düşen bedele dair alacağın ve davalıya ait bağımsız bölümün iç cephe sıva, alçı, saten alçı, boya, kartonpiyer, seramik ve parke malzemeleri ve işçilik bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2013/561 Esas sayılı dosyasında itirazın iptâline takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmuş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava alacak davası olarak açılmış mahkemece talep değiştirilerek ve aşılarak itirazın iptâline ve istek olmadığı halde icra inkâr tazminatına hüküm verilmesi İİK'nın 67/1-2 ve HMK 26. maddelerine aykırı olmuştur.

3-Öte yandan 5.782,00 TL'lik faturanın binanın dış cephe montalama işlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Dış cephe mantolama işine ilişkin yazılı sözleşme davacı ile bina yönetimi arasında yapılmış olup davalı sözleşmenin tarafı değildir. Davalı akdî ilişkiyi kabul etmediğine ve davacının da bu işle ilgili akdî ilişkiye ispat edememesine göre bu faturaya yönelik istem yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir.

4-Talep konusu olan 10.030,00 TL'lik fatura ile ilgili isteme gelince; bu faturanın davalıya ait dairenin bir kısım işlerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükü yükleniciye aittir.

05.12.2013 günlü isticvabında ve 09.01.2014 günlü imzalı beyanlarında davalı; dairesinin iç tadilatı hususunda davacı ile anlaştıklarını bildirmiş dinlenen tanıklar fatura konusu işlerin davacı tarafça yapıldığını davalı tanıkları da fatura kapsamı dışındaki işleri yaptıklarını beyan etmişlerdir. O halde mahkemece.

HMK'nın 266. maddesi uyarınca seçileçek bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taraf ve tanık beyanlarına göre davacı tarafından yapılan işler belirlenmeli, bedeli yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre saptanmalı, ödemeye ilişkin ispat yükü davalıya yüklenmeli varsa kanıtlanan ödemeler düşülerek sonuca varılmalıdır.