Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/7139 K.2015/5860

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat E..Ş.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili borçlu şirkete ait Göcek Beldesi Taşbaşı mevkiinde yapılan inşaat işinin hafriyat işinin yapılması konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan işin karşılığı 30.09.2011 tarih ve 38912 nolu ve 01.12.2011 tarih ve 38924 nolu faturaların düzenlendiğini, bedelin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20'den aşağı olmamak koşuluyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda yevmiye defteri kayıtlarına göre, düzenlenen raporla davacı yüklenicinin 35.700,00 TL asıl alacak ve 1.374,45 TL işlemiş faiz hesaplandığından bahisle bu miktarlar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin miktarı ve bedeli konusunda toplanmaktadır. Bu hususta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği halde inceleme yapılmadan davacının tek taraflı düzenlendiği defter kayıtlarına itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. İş bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı kanıtlanamadığına göre mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplanması gerekir.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak davacının ibraz ettiği dosyada mevcut bulunan kredili satış belgelerine göre işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak, bundan 41.000,00 TL'lik ihtilâfsız ödeme tutarı düşülerek, kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar vermek olmalıdır.

Eksik incelemeyle verilen karar doğru olmadığı gibi, davada sadece asıl alacak yönünden itirazın iptâli istenmiş olduğu halde, işlemiş faiz hakkında da hüküm kurulması HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Ayrıca, davalının şikayeti üzerine dayanak belgelerle ilgili Fethiye Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan 2013/5374 sayılı soruşturma sonucunun beklenip beklenmemesi değerlendirilmelidir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.