Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/7145 K.2015/6994

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. G.., A.. G.. ve Ş.. Y.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatlarını ödeyerek kur'a sonucu.. blok... Kat .. no'lu dairenin tahsis hakkına sahip olduğunu, üyelikten istifa ile ilgili bir dilekçesi ve talebi olmadığı halde 18.06.1998 günü 52 no'lu karar ile üyelikten çıkışına karar verildiğini, bu kararın kendisine tebliğ edilmediğini, kendisine isabet eden dairenin tahsisi ve daire verilmediği takdirde bedeli olan 35.000,00 TL'nin verilmesi için Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/540 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu dava dosyasında davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar A.. G.., M.. G.. ve Ş.. Y.. vekili, davacının kooperatiften istifası sebebiyle 18.06.1998 tarih 52 no'lu kararla istifasının kabul edildiğini, ödediği paraların 09.01.2004 ve 13.02.2004 tarihlerinde toplam 5.476,00 TL olarak davacının dayısı olan M.. Y..'ın banka hesabına yatırıldığını, kooperatifin 12.11.2005 tarihli genel kurulunda tasfiyenin sonuçlanmasına ve kaydının silinmesine karar verildiğini, gerekli tüm ilanların yapılmış olduğunu, davacının hak ve alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası talep edilen kooperatifin ihya edilmesinde hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile tüzel kişiliği sona eren S.S. A.. S.. Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyası ile tüzel kişilik kazandırılmasına, kooperatifin ticaret siciline kaydına, kararın bir örneğinin Anamur Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar M.. G.., A.. G.. ve Ş.. Y.. vekili temyiz etmiştir.

1-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru M.. G.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b)Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi hükmü yollamasıyla uygulanması gereken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinin yürürlük tarihinden önce açılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kooperatifin ihyasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idari işlem niteliğindeki ticaret siciline kaydına karar verilmesi doğru olmamış ve 03.04.2006 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.01.2006 olarak yazılması da hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar Ş.. Y.. ve A.. G.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kooperatifin ihyası davası kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerine karşı açılır. Dosyada bulunan 10.12.2009 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısından kooperatifin son tasfiye kurulu üyelerinin M.. G.., M.. A.. ve A.. Ş.. G.. olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalılar A.. G.. ve Ş.. Y.. hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen davalılar yönünden de davanın kabulüne ve bu davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.