Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/716 K.2014/5634

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Adem Kesebir ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddi ile takip konusu alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olması yanında, kötüniyetli olması da gerekir.

Somut olayda, davacı taşeronun alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığı anlaşılmakta olup, kötüniyetli takip yaptığına ilişkin ispat bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı iş sahibinin şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.