Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2014/886 K.2014/7070

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, sözleşmenin haksız feshedildiği ileri sürülerek irat kaydedilen teminat mektup bedellerinin ve ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsili istenmiş, ıslahla teminat mektup bedeline ilişkin talep artırılarak, 37.200,00 TL'ye çıkarılmış, mahkemece fesihde davalı haksız görülerek teminat mektup bedeliyle ilgili davanın kabulüne, hakediş bedeline yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle fesihte davalının haksız olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesine göre, kesin teminatın davacı yükleniciye iade edilebilmesi için sözleşme konusu işten dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tesbit edilmesi ve davacının SGK'dan alacağı ilişiksizlik belgesini davalıya ibraz etmesi gerekir. Kesin hesap çıkarılarak alacak-borç belirlenmediği ve SGK ilişiksizlik belgesi sunulmadığı sürece teminat mektubunun teminat işlevi devam eder.

Somut olayda, davalı 4 (kesin) nolu hesap kesme hakedişi ile fesih kesin hesabını çıkarmış, bu hesapta davacıyı 64.886,78 TL borçlu çıkarmıştır. Davalının çıkardığı kesin hesap davacı yanca kabul edilmemiş ve imzalanmamıştır. Taraflar arasında kesin hesap uyuşmazlığı doğduğundan kesin hesabın bilirkişilerce çıkarılması gerekir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde formatına uygun bir kesin hesap çıkarılmadığı, idarece çıkarılan kesin hesaba atıf yapılarak itiraz edilmeksizin kesinleşmiş gibi davacının imalât bedelinden KDV dahil 1.707,17 TL ve %10 montaj blokesi iadesinden 6.454,56 TL olmak üzere toplam 8.161,67 TL alacaklı olduğu, davalı idarenin de malzeme bedelinden 24.720,15 TL alacaklı olduğu, mahsuplaşma yapıldığında davacının bakiye 16.558,48 TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyada SGK'dan alınmış ilişiksizlik belgesi de bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar kesin hesap üzerinde anlaşamadıklarından işin fesih kesin hesabını yöntemine uygun şekilde çıkarmak, davacı yanca SGK ilişiksizlik belgesi sunulmadığı takdirde SGK'ya yazı yazılarak sözleşme konusu işten dolayı davacının prim borcu bulunup bulunmadığını, varsa miktarını sorup belirlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek teminat mektubunun davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığını açıklığa kavuşturmak, varsa davacı yüklenicinin davalı idareye olan borçlarını ve SGK prim borçlarını mahsup ederek kalan miktar yönünden teminat mektup bedelinin tahsiline karar vermek,

davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, temerrüdün dava dilekçesinde talep edilen alacak yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluştuğu gözetilerek temerrüt fazini de dava ve ıslah tarihlerinden başlatmak olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.