Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1822 K.2015/6549

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı O.. Mühendislik Müteahhit Nakliye ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ayıpların giderilme bedelinin tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi idare vekili, davalı yüklenici şirketlerin oluşturduğu ortaklık ile müvekkilinin 03.03.2006 tarihli sözleşme imzaladıklarını, davalı yüklenicilerin davacı idareye ait Ereğli Meslek Eğitim Binası İnşaat işlerini yapmayı üstlendiğini, davalılar tarafından yapılan binanın hizmete girmesinden hemen sonra kirişlerde çatlamalar, döşemelerde kabarmalar, duvardaki ve çatıdaki yalıtımlardaki yetersizlikten dolayı ısınmama problemlerinin başladığını, imalatın ayıplı ve kusurlu olduğunu ve bu kusurların Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/184 D.İş sayılı tespit dosyası ile tespit edildiğini,

tespit edilen miktarın ödenmesinin davalı yüklenici şirketlerden istendiğini ancak bu taleplerinin yerine getirilmediğini, yüklenicilerin kusurları nedeniyle oluşan 57.694,87 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici Onar Mühendislik Müt.Nak.Tic.Ltd.Şti. vekili ise; davacı ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin imalatı yaptığını, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı yüklenici Y..

Ltd.Şti'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen bu şirketin duruşmaları takip etmediği anlaşılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici Onar Mühendislik Müt. Nak. Tic. Ltd. Şti. şirket vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 03.02.2008 tarihli “Ereğli Çıraklık Eğitim Merkezi Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme (Anahtar Teslimi Götürü Bedel İşler İçin)” başlıklı sözleşme, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı taraf eserin ayıplı olduğu iddiası ile ayıpların giderilme bedelini talep etmektedir. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.

Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Borçlar Kanunu'nun 359., gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 360. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir.

Ancak Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi gereğince, eser; eser sahibinin kullanamayacağı veya nısfet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşmeye önemli ölçüde aykırı olursa, eser sahibi, bu eseri kabulden kaçınabilir.

Ne var ki, eserdeki kusur veya sözleşmeye aykırılık yukarıda belirtilen ölçüde önemli değilse, eser sahibi, eserin değerindeki eksiklik oranında, bedeli indirebilir; eğer kusurların giderilmesi büyük harcamalar gerektirmiyorsa yükleniciyi onarıma zorlayabilir.

Ancak, Borçlar Kanunu'nun 360. maddesinde eser sahibine tanınan haklardan hangisini kullanabileceği, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla eser üzerinde yaptıracağı inceleme sonucu ayıbın derecesi belirlenmek suretiyle takdir olunur.

Somut olayda; mahkemece, davalı şirketler ticarî defterleri ile kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve bu raporda hükme dayanak alınmış ise de; bilirkişilerin ihtisas alanı uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı gibi bilirkişi raporunda, sözleşme kapsamındaki tüm imalatlar incelenerek ayıp saptaması yapılmadığından hükme esas alınamaz. Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşme konusu işin tümünün seçilecek uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenmesi; varsa, ayıbın derecesi, ayıpların giderilme bedellerinin mahkemece belirlenmesi zorunludur. Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu, açıklanan sebeplerle hüküm vermeye elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişiler kurulu aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle, ayıplı olduğu savunulan imalatlar üzerinde inceleme yapılmak, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişle rapor almak, bu çerçevede sözleşme kapsamını belirlemek, imalatların ayıp derecesini ve işin kesin kabulünün de yapılmadığı nazara alınarak tespit tarihi itibariyle bu ayıpların giderilme bedellerini belirlemek ve tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.