Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/1964 K.2015/3605

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalı H.. Ç.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada davalılara ait fabrika binası çatısının onarımı işinin ifası sırasında geçirilen kaza nedeniyle muris yüklenicinin vefat ettiği ileri sürülerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece davalılar Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ç.. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve A.. E.. hakkındaki davanın reddine, davalı H.. Ç.. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacılardan F.. Y.. için 168.225,03 TL, F..

Y.. için 42.399,91 TL maddi tazminatın ve davacılardan F.. Y.. için 15.000,00 TL, F.. Y.. için 7.000,00 TL, M.. Y.. mirasçıları için 10.000,00 TL ve N.. Y.. için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı H.. Ç..'dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı H.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı H.. Ç.. dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddinde ve davalı H.. Ç.. hakkında manevi tazminatla ilgili olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden bilirkişi Avukat H..S.. tarafından düzenlenen 20.10.2013 tarihli ek bilirkişi raporu hükme dayanak alınmıştır. Bu rapor incelendiğinde; ceza davasında alınan bilirkişi kurulu raporundaki kusur oranlarının aynen benimsenerek davacılarının murusinin %50 ve davalı iş sahibi H.. Ç..'ın %50 kusurlu olduğu kabul edilmiş, destekten yoksun kalma tazminatı bu kusur oranlarına göre hesaplanmıştır. Ceza mahkemesinde verilen mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlar ise de, cezada saptanan kusur oranı hukuk hakimini bağlamaz (BK.md.53).

Kaldı ki, mahkemece kusur oranları yönünden benimsenerek hükme dayanak yapılan 31.03.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporu eser sözleşmesinin ilke ve kuralları gözetilerek düzenlenmemiş, aksine işçi sağlığı ve iş güvenliğinin usul ve şartlarına göre düzenlenmiştir. Bu yönüyle de anılan rapordaki kusur oranlarının aynen benimsenmesi yerinde olmamıştır.

Görevsiz mahkemece kusur oranları konusunda inceleme yaptırılıp üç kişilik bilirkişi kurulundan 28.11.2007 tarihli rapor alınmış, bu raporda olayın meydana gelmesinde davalı H.. Ç..'ın %70, davacıların murisi Mithat Yaman'ın %30 kusurlu oldukları bildirilmiş ise de, bu rapor da eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre değil, işçi sağlığı ve iş güvenliğinin usul ve şartlarına göre düzenlendiğinden hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece yapılacak iş; gerekirse yerinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alarak davacıların murisine ve davalı iş sahibi H.. Ç..'a ait kusur oranlarını ağırlıklı kusurun yüklenicide olduğunu gözeterek eser sözleşmesinin ilke ve kurallarına göre belirlemek, belirlenen bu kusur oranına göre destekten yoksun kalma tazminatının hesabı konusunda bilirkişi Avukat H..S..'den ek rapor almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirilerek ulaşılan sonuca göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.