Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2010 K.2015/3599

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron, iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini ve kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını dilemiş, mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece ispatlanamayan davanın reddiyle asıl alacak miktarının % 20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmişse de; kötüniyetin varlığı ispat edilemediğinden bu istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.