Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2056 K.2015/6413

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı U.. Metal Dek Yapı Sanayi İnşaat Taahhüt Turizm Nak. Makine İmalat Süt ve Süt Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı U.. Metal Dek. Yapı Sanayi İnşaat Taahhüt Turizm Nak. Makine İmalat Süt ve Süt Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davalının 900 m2 parke döşeme işini üstlendiğini, bedelin 17.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını karşılığında 1.500,00 TL nakit ve 7.500,00 TL senet verildiğini ancak davalının işi hiç yapmadığını belirterek peşin ödenen 1.500,00 TL'nin istirdadı ile 7.500,00 TL'lik senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davaya konu senet ile ilgili yapılan icra takibinin takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı şirket yetkilisinin sözleşmeye konu parke kaplamasının yapılacağı yerde bulunan döşenmemiş parkelerin davacı şirketin bilgisi dışında geri aldığı bu nedenle hakkında Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/564 Esas sayılı dosyasında hırsızlık suçundan dava açıldığı, ceza davasındaki yargılama sırasında davalı şirket yetkilisinin yaptığı savunmada parkeleri geri aldığını itiraf ettiği, yargılama sonucunda da şirket yetkilisinin atılı suç sebebiyle cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde ödediği bedelin tamamının iadesini istemiş bu suretle sözleşmenin feshini talep etmiştir. Ceza dosyası kapsamına göre davalı şirket tarafından imalâtın yapılmadığı, bu suretle fesihte taraf iradelerinin birleştiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu durumda tarafların verdiklerini geri alması gerekeceğinden mahkemece davalıya ait olup henüz döşemesi yapılmayan parkeler varsa bunların iadesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.