Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2015/2263 K.2016/1448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, edimin yerine getirilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin ...olan unvanının gerekçeli karar başlığında ... olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olması ve mahallince her zaman düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddine karar verilmesi durumunda maktu karar harcı alınması gerekmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihinde alınması gereken maktu karar harcı miktarı 25,20 TL'dir. Oysa mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş gibi 1.077,25 TL karar harcı alınmasına ve bu harçtan dava açılırken peşin yatırılan 269,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 807,95 TL nispi karar harcının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Mahkemece nispi karar harcı 25,20 TL'nin peşin yatırılan 269,30 TL'den mahsubu ile istek halinde 244,10 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken 807,95 TL nispi karar harcının davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan hatalı alınması re'sen bozma nedenidir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

...

....